Fehérköpenyes ideológusok

A szakmaiságot feladó kutatók, orvosok és gyógyszerészek alapvetően fontos szerepet játszanak a különféle tudományellenes mozgalmakban, hiszen doktori fokozatuk nyújtotta legitimációval hirdetik a hamis igét. A szakmán belülről érkező lázadás további hitelességet kölcsönöz az illetőknek. Valójában ez nem lázadás, hanem a hivatás elárulása. Rendszerint valamilyen anyagi haszon hajtja őket. Kommunikációjukban közvetlenül is összekapcsolhatják terméküket a propagált üzenettel, mint például az extra vitaminok fontosságáról értekező vitaminkereskedők. Céljuk eléréséhez azonban választhatják azt a stratégiát is, hogy egy – a terméküktől független – ideológia mentén létrehoznak egy szellemi közösséget, és ezáltal egy potenciális piaci célcsoportot. A különféle összeesküvés-elméletek kiválóan alkalmasak követők toborzására a közösségi hálón. A hazai hamis-próféták tipikusan nem saját ideákkal jönnek elő, hanem külföldi idolokat replikáznak. A felkészültebbek önállóan is elemezhetnek tudományos (vagy annak tűnő) publikációkat közönségük számára, ám jellemzően félreértelmezik azokat, vagy a ferdítés és az elhallgatás módszerével élnek. Gyakori az is, hogy kizárólag a saját nézeteiket támogató eredményeket lobogtatják (cherry picking - mazsolázás). Egyes tudományterületeken ugyanis a szakmai konszenzusnak ellentmondó közlemények is megjelennek. Ezért népszerűek az ún. meta-analízisek, amelyek egyrészt kiszűrik a hibás metodikával készült publikációkat, másrészt megfelelő súlyt helyeznek az elfogadottól eltérő eredményt hozó közleményekre. A fehérköpenyes manipulátorok szembemennek az autópályán, amit csak úgy tudnak normálisként eladni, ha világösszeesküvést kiáltanak, melyet maroknyi csapatuk leplezett le. Érdekes módon, nem a szakma, hanem a közemberek szemét próbálják felnyitni ezt illetően. Nagy kárt képesek okozni, ha ideológusként egy konteós alapokon szerveződő párt mögé állnak, hiszen ezzel elősegíthetik annak sikerét. A jelenleg rohamos tempóban terjedő igazságon túli világban a tények és az értelmes gondolatok ellenséges fogadtatása már alapnormának számít. Megpróbálom kissé fékezni e nyomulást a modern vakcinák egy ismert hazai kritikusa által nyilvánosan megfogalmazott - szerintem hamis - állítások elemzésével. Nézzük először magát az embert.

Árnyékból a fényre

A nagy elődök - Gődény és a tisztánlátó orvosok (Tamasi és Pócs) - árnyékában nőtt fel dr. Letoha Tamás (LT) kutatóorvos, aki a “dinoszauruszok” háttérbe vonulását követően a poszt-pandémia legfőbb oltásellenes teoretikusává vált kishazánkban. Letoha az utóbbi években a Mi Hazánk Mozgalom (MHM) rendezvényein csillogtatja “tudását” és fogalmaz meg nulla- vagy féligazságokra alapozott állításokat orvostudományi és közegészségügyi kérdésekben. Míg Pócs doktor a mikrochippel vakcinázottak 5G technológiával való lehallgatásáról, sterilizálásáról és kiirtásáról hablatyol, csupán csekély hatást elérve, addig LT aktívan részt vesz a tudományellenesség szervezetté válásában és támogatók bevonzásában egy eszmeileg rokon politikai erő szárnyai alá, jelentős társadalmi hatást gyakorolva ezzel. Hozzáteszem, hogy LT gyakran nehezményezi nyilvánosan, hogy senki sem állt ki Pócs Alfréd mellett, amikor a Magyar Orvosi Kamara fél évre felfüggesztette orvosi működési jogát vírusszkeptikus megnyilvánulásai miatt. Jelenleg a szintén "bigpharmázó" és "billgéccező", oltásellenes „ifjú” Robert Kennedyt isteníti Facebook-oldalán, egészségügyi miniszteri kinevezése apropóján.

Üldözve és meg nem értve

Az MHM vezetői az egyik legnagyobb magyar kutatóorvosként mutatják be Letoha doktort a köreikben szervezett előadásokon. Nos, LT publikációs listájára tekintve, ez az állítás messze nem állja meg a helyét. Az utóbbi években egy olyan lapban (Int J Mol Sci) közli az eredményeit, melyben egy cikk akár 3-4 héttel a beküldést követően meg is jelenhet, ami kételyeket ébreszt a bírálati rendszer komolyságát illetően. E problémáról már én is írtam korábban, de akadémiai körökben is beszédtéma ez. Egy kompetitív témában való gyors közlés még elfogadható ilyen lapokban, de aki szinte kizárólag ezekben hozza le a saját cikkeit, ott felgyulladhat a gyanú lángja. Megnyilvánulásaiban Letoha doktor ellentmondásos képet fest magáról: egyfelől üldözött, meg nem értett zseniként küzd a mainstream tudománnyal és annak képviselőivel szemben, akik szerinte mindenben gátolják őt. Másfelől úgy tünteti fel magát, mint aki a világ vezető kutatóival és cégeivel együttműködve próbálja legyőzni a legfőbb betegségeket a legkorszerűbb technológiák alkalmazásával - tudomásom szerint - mindössze egyetlen diplomás munkatársával vállvetve. Mindennek a sikernek azonban nyoma sincs a publikációiban.

LT szeret gúnynevet ragasztani azokra, akik nem osztják nézeteit, például ‘salátabiológus’ (ez én lennék), ‘pécsi szúnyogkergető’, vagy ‘bocitejivós’. A követői közül sokan emiatt úgy hiszik, hogy tényleg salátákkal foglalkozom, ergo inkompetens vagyok orvosbiológiai és virológiai témákban. Letoha doktor azzal vádol engem és a „bandámat”, hogy miközben mi milliárdok felett rendelkezünk, elzárjuk előle a pályázati forrásokat, pedig - velünk szemben - ő értelmes kutatásokat végez. Egy előadásában a CIA-val hoz engem kapcsolatba. Mindebből természetesen semmi nem igaz. Például ebben a videóban is számos alaptalan váddal illeti a nemzetközi szaklapok szerkesztőit és bírálóit, az MTA-t, a szakmai szervezeteket, Pálinkás Józsefet, a muslicabiológusokat, a WHO-t, az Európai Gyógyszerügynökséget (EMA) és az ATV mögött álló “hálózatot”, stb. Szerinte mindenki az igazság és személyesen ellene van, pedig ő az igazság egyedüli letéteményese. LT előadásaiban határtalanul csapong és gyakorlatilag egyetlen mondatot sem fejez be. Gyakran csak annyit érteni, hogy itt valami nagyon bűzlik, de hogy mi, az nem mindig világos.

Kamukapszulák?

Letoha doktor nem csupán kutató, hanem vállalkozó is, aki különféle termékeket forgalmaz, például az immunrendszer erősítő és az agyserkentő néven futó készítményeket. Az EU-ban szabályozott, hogy milyen állításokat lehet tenni egy étrend-kiegészítővel kapcsolatban. Véleményem szerint az említett elnevezések nem engedélyezettek, mivel megtévesztő módon utalnak nem igazolt gyógyhatásra. Az EU 1924/2006-os rendelete szerint is egy adott állítás csak akkor tüntethető fel egy készítmény dobozán, ha az tudományosan igazolt. Az OGYÉI nemrég visszahívatta a csonterősítő kapszuláját, arra hivatkozva, hogy annak szabálytalanul tulajdonított gyógyító hatást. Az átcímkézés sajnos nem pótolta a hiányzó gyógyhatást.

Szemben az árral

A következőkben Letoha doktor főbb állításait mutatom be a cáfolatokkal egyetemben. Először azonban szögezzük le, hogy a kutatóorvos nézetei számos pontban szembemennek a tudományos konszenzussal, és csak akkor lehetnének igazak, ha a világ tudományos és orvosi közössége – összefonódva a politika, a gazdaság és a háttérhatalmi elit szereplőivel – mind egy globális összeesküvés-hálózat részei lennének.

Letoha doktor megnyilvánulásai a pandémia során és azt követően is egybecsengtek a vírus- és járványszkepticizmus gondolatvilágával. Azt állította, hogy a vírus nem veszélyes, túlzásba vitték az ellenintézkedéseket, semmi szükség nem volt az elzárásokra és a maszkra (pedig fontosak voltak:  ld.: 1, 2). A maszkról explicite állítja, hogy ezzel szándékosan egy bakteriális tenyészetet kényszerítettek a szánk és az orrunk elé, hogy “biztos,ami biztos azért dögöljenek itt meg minél többen” (sic!). A vírus betörésekor a járvány súlyosságát mutató képsorokat a kínai propaganda részeinek titulálta halálpornó kifejezéssel, a lezárások pedig szerinte soha nem lettek kipróbálva (sic!). Még ha utólag kiderülne is, hogy a reakciók eltúlzottak voltak, akkor és ott – a bergamói kórházból érkező sokkoló felvételek és egyéb aggasztó hírek súlya alatt – gyors cselekvésre volt szükség, amelyet logikusan a lezárások jelentettek. A matematikai modellek eleinte túlbecsülték az első hullám áldozatainak számát. Túl magasra becsülték a fertőzöttek halálozási arányát is (IFR; 0,5–4% közöttire), mert csak a tünetes eseteket vették figyelembe. Később kiderült, hogy a vírus tünetmentesen is képes fertőzni. Az eredeti variáns pontosított IFR-értéke 0,2–0,3% lett, ami még mindig magasabb, mint az influenza esetében (0,01-0,1%).

A táblázatban korcsoportok szerinti megosztás látható, amely az influenzával való összehasonlítást is tartalmazza. A delta variáns virulensebb volt (0,3-0,6%), de itt már nehéz az összehasonlítás, hiszen a társadalom jelentős immunológiai védettséget szerzett oltások és természetes fertőződés révén. A spanyolnátha esetében figyelembe kell venni, hogy még nem állt rendelkezésre antibiotikum a halálesetek jelentős részéért felelős bakteriális felülfertőzés kezelésére. A fiatalok magas halálozási arányát a túlzott immunválasszal (citokinvihar) magyarázzák.

Amikor a lezárások nettó egészségügyi hatását kalkuláljuk, figyelembe kell venni, ennek járulékos következményeit is, például az elmaradt orvosi kezelések és műtétek negatív, illetve a kimaradt influenza járvány pozitív hatásait. A többlethalálozás adatai alapján több tanulmány is arra a következtetésre jutott, hogy a lezárások nettó életmentő hatással bírtak, főként a kezdeti szakaszban. A hosszú távú lezárások gazdasági és egészségügyi mellékhatásai miatt azonban a nettó haszon csökkenhetett. Letoha doktor azt is állítja, hogy Kína lezárta Vuhant és környékét, de az ország többi részén nem voltak korlátozások, a gazdaságot hagyták működni. Ezzel szemben, az igazság az, hogy Kína már 2020 márciusától a legszigorúbb korlátozásokat vezette be (zéró COVID politika), ami súlyosan negatív hatással volt a gazdaságára. Persze LT azt is határozottan állította 2020. május elején, hogy legyőztük a vírust.

A SARS-CoV-2 eredetét illetően két komolyan vett elmélet létezik. Az egyik szerint a vírus egy zoonózis révén terjedt át az emberre, egészen pontosan egy eredetileg denevérekről származó vírus fertőzött meg egy tobzoskát (vagy nyércet, mosómedvét), és erről a köztes gazdafajról jutott át az emberre a vuhani piacon. A másik lehetőség szerint a vírus egy helyi laborból szabadult ki. Ez utóbbi esetben az is felmerült, hogy szándékosan került ki, illetve, hogy kutatási vagy egyéb céllal genetikailag is módosították a vírust. Ezekre azonban semmilyen egyértelmű jel nem utal. A kutatók zöme a természetes eredet elméletet támogatják. Volt ugyan egy-egy kilengés ebben a kérdésben, például amikor 2021-ben kiderült, hogy a vuhani laborban koronavírusokkal is dolgoztak. Egy másik esetben azt vetették fel a mesterséges eredet mellett szó érvként, hogy a vírus tüskefehérjén lévő furin-hasító hely nem fordul elő a közeli rokonoknál. Továbbá, nagy sajtóvisszhangot keltett 2022-ben az a kiszivárgott elemzés, amelyet az amerikai Energiaügyi Minisztérium saját titkosszolgálata készített, és amely arra a következtetésre jutott, hogy a vírus laborszökevény. Ezt az állítást részben a fenti információkra alapozva tették. Ezt a véleményt más szervezetek és a virológusok nem erősítették meg. Letoha Tamás a génmódosítás mellett teszi le a garast. A Hont Andrással folytatott beszélgetésben azt állítja, hogy a tüskefehérjén a heparin-kötő régió jelenléte a SARS-CoV-2 genomban bizonyítja a mesterséges eredetet. Ez azonban tévedés, mert semmi akadálya annak, hogy az kialakulhasson az evolúció során, más közeli rokon koronavírusok is rendelkeznek ilyennel. LT azzal érvel, hogy a heparin-kötőhelyet azért hozták létre, hogy a vírus kontrolálható legyen heparinnal. A tüskefehérje egy másik részén lévő furin-hasítóhely egy átfogóbb konspiráció melegágya lett (amibe LT bele is feküdt), mondván, hogy az nincs jelen a vírus közeli rokonaiban (pl. RaTG13). Viszont, más koronavírusokban - pl. a tobzoskákat fertőzőkben - igen. Egy ilyen vírussal való rekombinációs folyamat révén is átkerülhetett a SARS-CoV-2-be ez a szekvencia, de ‘normál’ evolúció útján is. Egy bírálat előtt álló, ún. preprint kézirat szerint a koronavírus genomban HIV szekvenciák találhatók. Noha ezt az állítást már régen cáfolták, a cikket pedig visszavonták, ez az információ még nem jutott el Letoha doktorhoz, aki ezt a génmódosításra utaló tényként értelmezi.

Letoha doktor politikai és gazdasági érdekeket vizionál a vakcina biznisz mögött és megvádolja a vakcinagyártókat, a CDC-t, és Fauci-t (akit tévesen a CDC igazgatójának vél), hogy blokkolják mások programját, melyre pl. azt a ‘bizonyítékot’ hozza fel, hogy az EU-s pályázatokból kizárták a vakcina előállítást. Ez nem igaz, voltak oltóanyag előállítást támogató pályázatok is.

Megdöbbentő módon, a kutatóorvos azt fejtegeti, hogy a kínaiak a járvány kitörésekor már ismerhették a vírus genetikáját, sőt a SARS-CoV-2 fehérjéit már árulták is - ő már 2020 februárjában kapott tőlük, pedig ennek előállítása hosszabb időt igényel.Magyarul, a kínaiak készültek előre a pandémiára. Ennek logikus folyománya, hogy ők állították elő és szabadították rá szándékosan az emberiségre a vírust. Hm ...

Letoha Tamás gyakran támadja a PCR teszteket is, azt állítva, hogy egy-egy kósza vírus bekerülhet a légutakba, amelyet ez a rendkívül érzékeny technika kimutat. Így bárkit lehet COVID-betegnek, vagy COVID-halottnak tekinteni. És mivel ez fals, a járvány-szkepticizmus érvelhet, hogy csalás az egész, nem is veszélyes a vírus. Először is nem a hagyományos, hanem real-time PCR-ről beszélünk. Ez utóbbi technika képes mennyiségi adatokat is produkálni valós időben. A legtöbb országban 30-35 ciklusig ment a futtatás, az e felett detektált nukleinsav ugyanis alacsony, nem fertőző vírusjelenlétre utal. A WHO és CDC ajánlása szerint a klinikai képpel együtt kell értékelni a PCR pozitivitást: akinek nem volt tüdőgyulladása és pl. balesetben halt meg, nem számolták COVID-halottnak. Valószínűleg nem felül-, hanem inkább alul becslés történt, mivel nem minden elhunytat teszteltek. És persze hamis az a vírusszkeptikus feltételezés is, hogy szándékosan állították magasra a ciklusszámot vagy manipulálták másképpen a teszteket. A technika megbízhatóságát pedig az is növeli, hogy több primer párt használnak a vizsgálathoz, a nem-specifikus “jelek” pedig kizárhatók az ún. olvadási görbe analízisével. LT azt is állítja, hogy a szakembereket nem engedték a PCR gépek közelébe, helyettük lángossütők végezték a teszteket. Persze, ez sem igaz.

​6. A vakcinák nem biztonságosak
Letoha doktor egy nyár eleji Facebook megosztásában indulatos bejegyzést tett közzé az EMA adatbázisára hivatkozva, mely szerint a Pfizer vakcina rendkívül veszélyes, hiszen 1,2 millió embernél okozott mellékhatásokat. A Lakmusz tényellenőrző portál tárta fel, hogy a LT helytelenül értelmezi a leírtakat, mert itt nem orvos által megállapított, hanem önbejelentett tünetekről van szó, amelyek nem feltétlenül a vakcinázás következtében alakultak ki. Ráadásul egy személy több tünetet is jelenthetett, és ami a legfontosabb: ezek túlnyomó többsége enyhe volt és gyorsan elmúlt. Az adatokat közzé tevő EMA (és a többi hatóság is) biztonságosnak tartja ezt a vakcinát. A lap általi megkeresés hatására a kutatóorvos módosította a bejegyzését. Ami az igazoltan vakcinázás által okozott halálozási arányokat illeti, egymillió beoltott személyre vetítve (források: CDC, EMA, WHO), az értékek a következők: Pfizer és Moderna – kevesebb,mint 1; AstraZeneca (AZ) – 2–3; Johnson & Johnson (J&J) – 1; Sinopharm – 0; Sputnik V – 0 (utóbbi esetében nem történt független adatellenőrzés). Az AZ és a J&J vakcinák esetében a fiatal korosztályban mért magasabb (de még mindig igen alacsony) értéket a vérrögképződés okozta, emiatt korlátozták ezek használatát. Az oltatlanok körében a koronavírus miatti halálozási arány nagyságrendekkel magasabb, elérve a 2–3 ezer főt millió lakosonként. Az mRNS vakcinákat elsősorban a szívizomgyulladással hozták összefüggésbe (1-5 eset/100 ezer oltottból), főként fiatal férfiaknál a második dózist követően (rugózik is ezen LT sokat). Ezek az esetek azonban igen ritkán fordulnak elő és 95%-ban enyhe lefolyásúak és a betegek többsége teljesen felgyógyul 1–4 hét alatt. A halálos kimenetel extrém ritka, és nem bizonyított egyértelműen, hogy maga az oltás volt ok. Például, egy izraeli vizsgálat egyetlen halálos esetről sem számol be.

Hasonlóan elvtársaihoz, LT is génterápiás szernek nevezve próbálja hitelteleníteni az mRNS vakcinákat. Az elnevezés azonban hibás, hiszen ezek nem terápiás, hanem prevenciós szerek, és nem épülnek be az emberi DNS-be sem. A kutatóorvos szerint a citotoxikus T-sejtek elpusztítják a vakcinált izomsejteket, sőt a lipid nanorészecskék nagy mennyiségben eljutnak a beadási helytől távoli szervek sejtjeibe is, ahol a T-sejtek ezeket is megtámadják, ami komoly egészségügyi problémákhoz vezethet. Valójában az mRNS-t tartalmazó nanorészecskék elsősorban a beoltás helyén és a közeli nyirokcsomókban maradnak, csak szórványosan kerülnek be más szervekbe (<1%-ban), a vér-agy gáton pedig nem jutnak át. Ráadásul, a radioaktívan jelölt lipid nanorészecskék kimutatásán alapuló vizsgálatokat rágcsálókon végezték, ahol a testtájak közötti távolságok nagyon kicsik. Az embernél ilyen kísérletet nem végezhetnek, itt a vérben mutatták ki ezeket közleményenként változó ideig. A kimutatott lipid részecskék azonban nem biztos, hogy tartalmaznak még mRNS-t, vagy, ha mégis az sem lenne feltétlenül káros, ha hosszabb ideig a testben maradnának. A máj, mint célpont volt az aggodalmak tárgya (LT is említi), de az amerikai (FDA) és európai (EMA) hatóságok szerint - a korlátozott mérték miatt -, ez nem jelent egészségügyi kockázatot (ezt LT már nem említi). Felmerült, a petefészek-tartalék érintettsége is, de kimutatták, petesejtek számát és minőségét illetően sem okoztak károsodást az mRNS-alapú vakcinák.

Az mRNS-t tartalmazó lipid nanorészecskék jelentős részét fagocitáló sejtek, elsősorban dendritikus sejtek és makrofágok veszik fel. E sejtek egy része a nyirokcsomókba vándorol, ahol az MHC-II molekulákon keresztül prezentálja az antigéneket a segítő T-sejtek számára. Ezt követően a segítő T-sejtek közreműködésével a specifikus antigént felismerő B-sejtek aktiválódnak, majd klonálisan osztódva antitesteket termelnek. Az izomsejtekbe kerülő mRNS fehérjeterméke az MHC-I útvonalon keresztül prezentálódik a citotoxikus T-sejtek számára. Ezek a sejtek valóban elpusztíthatnak antigént kifejező izomsejteket, de ez nem vezet széleskörű sejtpusztuláshoz. A sejtek szétesése során további antigének szabadulnak fel, amelyek tovább fokozhatják az immunválaszt. Másrészt, az izomszövet regenerációját az izom őssejtjei, a szatellit sejtek biztosítják. LT a citotoxikus T-sejtek által közvetített folyamatot az autoimmunitással asszociálja, holott ez a szerzett immunválasz természetes és szükséges mechanizmusa.

A hagyományos, gyengített vakcinák is megfertőzik a sejteket, amelyek ezt követően antigéneket prezentálnak a felszínükön, így ezeket is felismerik és eliminálják a citotoxikus T-sejtek. Ezzel szemben LT így fogalmaz: “Ahogy már ezerszer elmondtam: az eredeti, gyengített/elölt kórokozó-alapú vakcinákat azért fejlesztették ki, hogy a kórokozó kész antigénjét a szervezetbe juttatva alakítsanak ki a kórokozó elleni immunitást”. Az antivaxerek génterápiás vádja így mindjárt léket is kap, hiszen a kötelező oltások közé tartozó MMR vakcina három vírusa (kanyaró, mumpsz és rubeola), valamint a szintén attenuált varicella-zoster vírus (VZV, amely a bárányhimlő elleni vakcina alapja) is bejut a sejtekbe. Ezek a vírusok nem csupán a tüskefehérjét termeltetik meg a sejttel, hanem – például a VZV esetében – 75 fehérjét. A vírusok végül elpusztítják a fertőzött sejteket, és mivel szaporodóképesek, magasabb kockázatot is jelenthetnek, mint az mRNS vakcinák. Ugyan nem a csúcslapokban, de jelentek meg publikációk még egy spykeopathy-nak elnevezett jelenségről, ami a tüskefehérjék tartós szervezetben való maradását és káros hatását mutatja ki. Más közlemények ezt nem támasztották alá. A nagy epidemiológiai vizsgálatok pedig nem igazolták, hogy ez széleskörű problémalenne, de persze teljességgel kizárni semmit nem lehet.

Facebook-oldalán Letoha doktor nemrég a sportpályákon bekövetkező hirtelen szívhaláleseteket is összefüggésbe hozta az oltásokkal. Nem tapasztaltak azonban esetszám-növekedést ezen a területen. Továbbá, Letoha doktor állításaival ellentétben a hatóságok nem titkolják a mellékhatásokat.

A megemelkedett halálozás is egy meglovagolható téma. Letoha doktor is felült erre a lóra, amikor totálisan félreértette az EuroMOMO nemzetközi hálózat többlethalálozási statisztikáját, és az MHM az ő megosztása alapján állította, hogy 691%-al nőtt a gyermekek halálozási rátája a vakcinázás miatt. A valóság azonban az volt, hogy ez az érték mindössze 7,9% volt, és az is csak az 5 év alattiak esetében, akik még akkor nem kaphattak vakcinát. A Lakmusz szemlézte LT-nak ezt a tévedését is. Érdekes módon Letoha doktornál Bill Gates (aki köztudottan Trump elnök után a legnagyobb vakcina-szakértő) a „pozitív hős”, mert ő már korán kimondta, hogy a gyors fejlesztés miatt várhatóan lesznek mellékhatások és, hogy a vakcinák nem fognak védeni a fertőzés ellen. Ez az információ azonban valamilyen ok miatt a hazai sajtóban meg sem jelenhetett. Megjegyzem, a gyors fejlesztés két tényezőben nyilvánult meg: a gördülő engedélyezési eljárás során a hatóságok már azelőtt megkezdték az adatok értékelését, mielőtt a teljes dokumentáció rendelkezésre állt volna; másrészt az egyes klinikai fázisokat egymással átfedésben indították el. Ez utóbbi valóban nagyobb kockázatot jelentett, de csak a tesztalanyok számára, mivel a piacra kerülő vakcinák már ugyanolyan szigorú vizsgálaton mentek keresztül, mint hagyományos fejlesztési folyamatban készült oltóanyagok.

​7. Antibiotikum kell, nem vakcina

Dr. Letoha nem saját kútfőből vett állítása szerint az antibiotikum kezelés vitte el a SARS-CoV-1 járványt, ezért ezt kellett volna alkalmazni az SARS-CoV-2-nél is. Maga a vírusfertőzés és az általa kiváltott citokinvihar szövetkárosodást és gyulladást okoz az érintett szervben, elsősorban a tüdőben, amelyet másodlagos bakteriális fertőzések súlyosbíthatnak. Az influenzánál ez gyakori tünet. Például a spanyolnátha áldozatainak exhumálása azt az eredményt adta, hogy a halálesetek 90-95%-át nem közvetlenül a vírus, hanem bakteriális felülfertőződés okozta. A koronavírus esetében a bakteriális szuperinfekció aránya jóval alacsonyabb (5,62 - 14,9%), nem pedig 100%, mint, ahogy LT állítja. Ezen az alapon Letoha Tamás lényegében egy nemzetközi összeesküvést vizionál, amelyben állítása szerint azért tiltották az antibiotikumot, hogy a járvány fokozódjon. Indokolt esetben a beteg igenis kap antibiotikumot, sőt - LT állításával szemben - a valódi helyzetet az antibiotikumok túlhasználta jellemezte a járvány során. A vakcina profilaktikus (megelőző) hatású, viszont az antibiotikum ilyen célú alkalmazása nem javasolt. Ami még fontosabb: a felülfertőző baktériumoknak nincs szerepük a járvány terjedésében, elsősorban a beteg állapotát súlyosbítják, ezért téves ezt járványkezelési stratégiaként alkalmazni.

​8. Heparin a nyerő

Letoha Tamás személyes harcaként definiálja a véralvadásgátló hatású heparin alkalmazását a koronavírus elleni védekezésben. Saját szavait idézve: “….ami folyamatosan fenyegette és a nagy nyilvánosság előtt vírustagadónak mocskolta azt az orvost (LT maga), aki Európa legnagyobb gyógyszerfejlesztési programjában való részvétele miatt már 2020 tavaszán felfedezte a koronavírus tüskefehérjében is felbukkanó ún. evolúciósan konzervált heparin-kötő szakaszt (PRRAR), amelynek köszönhetően egyszerű heparin analógokkal blokkolni lehet a koronavírus-fertőzést”. Először is, nem LT fedezte fel a szekvenciát, hanem 2020 februárjában megjelenő Nature cikkben volt benne a teljes genom bázissorrendje, ebből a PRRAR detektálása szerintem evidens, nem tudományos teljesítmény. LT-nak valóban van egy erről szóló publikációja 2022 júliusában (Int J Mol Sci!), viszont ezt majd két évvel korábban már mások leközölték. Noha laboratóriumi körülmények között a heparin-analógok valóban blokkolják a koronavírus tüskefehérjéjének ACE2 receptorhoz való kapcsolódását, ez nem azonban nem igazolja, hogy egy erre alapozott módszer az emberi szervezetben is hatékony lenne. Súlyos COVID-19-ben szenvedő betegek kezelésére valóban alkalmazzák a heparint a trombózis megelőzésére, azonban nincs klinikai bizonyíték arra, hogy ajánlható lenne rutinszerű használatra magának a vírusfertőzésnek a kivédésére. Önkényes használata a vérzéses kockázatok miatt életveszélyes lehet.

​9. Az ivermectin vonat

Dr. Letoha kételyek nélkül állítja, hogy a vakcinát ránk kényszerítették pedig az antibiotikumok mellett rendelkezésre álltak természetes anyagok is – és persze a csodaszer, az ivermectin, amit a hatóságok egy sejtelmes ok miatt tiltottak. Nos, az ivermectin, amelyet sokan szinte minden bajra gyógyírnak tartottak, végül az egyik legkudarcosabb próbálkozásának bizonyult.

Végszó

Véleményem szerint Letoha doktor gondolkodását a prekoncepciók és az összeesküvés-elméletek dominálják. Sajnos sokak szemében ő testesíti meg a becsületes orvos-tudós ideálját. Viszont úgy vélem, hogy nézetei nem csupán az orvostudomány tekintélyének ártanak, hanem negatívan befolyásolják laikus honfitársaink egészségügyi kérdésekhez való hozzáállását is, ami fertőzőbetegségek esetében különösen veszélyes, hiszen ezek nemcsak beteg egyént érintik, hanem a környezetét is. Lehet rugózni és eltúlozni a védőoltások által okozott mellékhatásokon, a vakcinákat azonban nem szórakozásból adatjuk be, hanem, hogy megelőzzük a vírusfertőzés által okozott komolyabb komplikációkat, például a halált. A legártalmatlanabb gyógyszerek mellékhatás listáján is elszörnyedhetünk, kivéve, ha a valószínűségeket helyes értelmezési keretbe helyezzük. Nem kívánt mellékhatások minden készítménynél jelentkezhetnek, ezt a kockázat-haszon elv alapján kell mérlegelni, amit az egészségügyi hatóságok rendszeresen el is végeznek. LT kizárólag a harmadik generációs vakcinákat támadja nyilvánosan, de nem hallottam tőle soha, hogy javasolta volna az inaktivált oltóanyagokat, például a Sinopharmot. Ehelyett folyton az antibiotikumokról és a heparinról hadovál. Ezért szerintem indokolt az oltásellenes jelző használata vele kapcsolatban.  

A vizsgálatok alapján, az amerikai (FDA, CDC), európai (EMA) és más országok egészségügyi hatóságai hatásosnak és biztonságosnak tartják az mRNS-alapú vakcinákat. A tudományos és orvosi szakma konszenzusa ugyanez. Ennek egyik bizonyítéka Karikó Katalin számtalan kitüntetése, közte a Nobel-díj. Doktor Letohának csak akkor lenne igaza, ha - ahogyan feltételezi - valóban egy globális összeesküvés-hálózat irányítaná a világot, amely az összes érintett kutatót és orvost is magában foglalná. Ez azonban abszurd. Én biztosan nem esküdtem össze, sőt, anyagi érdekem sem származik az egyébként szakmai konszenzussal megegyező véleményem hangoztatásából.